(好多年前的夏天的康河...)
前情提要在收到審查意見、平復心情（這是一定要的）、擬定好修改計畫後，我經歷了一年又四五個月才把修改稿完成上傳。寫好修改計畫後，中間跑去忙其他事情，隔了半年才實際著手修改。專心修改了約三個月，大致完成後，又因為人生中的驚喜（咦），未及把修改稿送出便耽擱下來。終於在超過一年的時間後，將修改稿完成回傳。
修改很難，但更難的是寫修改說明，或稱為response to reviewer，針對審查意見，一一條列回復相對應的修改結果。學術期刊的審查稱為" peer review"，顧名思義也就是將審查人和作者視為學術上平等的個體（理想上是這樣啦）。對作者來說，除了參照主編的修改建議之外，對於審查人的意見並不需要照單全收，可以依據自己的判斷選擇修改。而不論修改與否，都須於理有據；對於那些「選擇不修改」的地方，更是需要清楚說明。
因此，所謂的修改說明，我認為包含explaination 和 self-defense兩部分。前者解釋根據審查意見做了哪些相對應的修改；後者自我辯護，說明選擇不修改的原因。人文學科的魅力在於多元的解讀和可能性（當然不能超出研究材料和學理邏輯的規範），因此對於同個議題有不同見解是很常見的。
Response to reviewer的寫作原理 ，尤其當作者與審查人見解不同時，在於「理直氣和」四個字。這說起來簡單，實際上操作起來卻非常難。有點像是實際上拒絕了對方，口中卻不說出一個「不」字，如此這般的寫作藝術。我自己的作法如下：
首先，一定要誠懇地感謝審查人寶貴的意見，其實只要是用心讀過論文後寫出來的意見，容或與作者的見解相左，對於提升文章品質，多半也都是有幫助的。
再者，好好地說自己「改」了些什麼，清楚地寫出透過這些修改，強化或修正了哪些論述，對現有相關研究，做出什麼具體的學術貢獻。簡單來說，就是多寫自己做了什麼，少寫自己沒做什麼（這樣有看懂嗎XD）。
最後，如果一定要和審查人正面對決，務必還是要秉持著「理直氣和」的原則，再次闡述自己對於資料的分析或詮釋，因而產出如此這般的論述。作為研究者，一定要有個心理建設：無需說服所有人，也無法說服所有人。
以我個人有限的經驗，其實進行到上述的第二點，就可以寫出相當充分的response to reviewer 了。不要忘了，主編才是通讀所有文件（投稿、審查意見、修改稿、回覆意見）的人，也才是作者真正對話的對象。面對這位最關鍵的第三者，清晰切要的陳述自己的修改狀況，才是修改說明的最主要目的。
雖然已經有經驗，但對我來說，修改說明還是非常難寫。需要處理紛雜的資訊，統整初稿、審查意見、修改稿後才能下筆；寫作時又需非常斟酌字句，不卑不亢的陳述自己的學術見解（用英文寫更是難）。絕對是非常燒腦的過程。不過，完成了這關鍵的一步，論文又朝出版更前進一些。下一篇～應該可以來寫本次投稿的大結局～～（哈這是什麼結尾）。
No comments:
Post a Comment